Дело № 2- 1549/2023

23RS0041-01-2022-010932-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 23 августа 2023 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием:

истца Ивлевой Н.В. и ее представителя Анцырева Ю.Ю.,

ответчика Алиева Э.М.О. и его представителя – Айвазяна А.Т.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивлевой Н.В. к Алиеву З.М.О. о возврате заемных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ивлева Н.В. обратилась в Белореченский районный суд с исковым заявлением к Алиеву Э.М.О., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу основную сумму долга в размере 200 000 рублей, договорную неустойку в размере 200 000 рублей, госпошлину в размере 7200 рублей, а всего взыскать 407 200 рублей.

В исковом заявлении истец указал следующее. 8 июля 2021 года Алиев З,М.О. получил от Ивлевой Н.В. в заем денежные средства в сумме 250 000 рублей. Получение денежных средств в размере 250 000 рублей подтверждается собственноручно написанной распиской. По условиям расписки денежные средства должны быть возвращены Ответчиком до 30 августа 2021 года. 1 сентября Ответчик возвратил только 50 000 рублей. В ноябре 2021 года Ивлева Н.В. направила Ответчику претензию с требованием возвратить займ и договорную неустойку в общей сумме 400 000 рублей, ответ на которую до настоящего времени не получен. В связи с чем, Истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением за защитой нарушенного права. По состоянию на 01.09.2021 года за Ответчиком числится задолженность в размере 200 000 рублей. По условиям договора займа за каждый день просрочки подлежит начислению пени в размере 2% от суммы займа, что по состоянию на 20 мая 2022 года составляет 1 048 000 рублей. Поскольку действующее законодательство содержит ограничения на размер начисляемых процентов, сумма которых не может превышать сумму основного долга, то размер пени, в данном случае, равен 200 000 рублей. Таким образом, сумма долга на дату подачи иска составляет 400 000 рублей (л.д. 3-4).

05.06.2023 года в Белореченский районный суд поступило Возражение на исковое заявление о возврате заемных денежных средств, где указано следующее (л.д. 30-31). В мае 2021 года Ответчик совместно с Истцом и другим человеком решили открыть совместный бизнес, а именно кафе, в связи с чем, потребовались финансовые вложения в аренду помещения и покупку оборудования от каждого в размере 225 000 рублей. Указанные денежные средства не находились в распоряжении ответчика, который также вкладывал свои личные денежные средства. Обязанности были распределены между всеми участниками, Истец отвечала за кассу. Спустя полтора месяца работы, с учетом крайне низкой выручки, Истец, будучи недовольной неудачным вложением в совместный бизнес, вызвала участкового и возник публичный конфликт при клиентах. В связи с возникшим давлением Ответчик был вынужден написать расписку, что якобы взял денежные средства в долг, что не соответствует действительности и не имеет никаких других подтверждений кроме расписки. 50 000 рублей, которые были возвращены Истцу, на самом деле являются оставшейся выручкой, которую ответчик передал из благих побуждений, понимая, что Истец вложила значительную сумму в совместный бизнес, который оказался провальным для всех участников. Таким образом, никакие денежные средства Ответчик от Истца не получал и, как следствие, договор займа является безденежным. Нет никаких подтверждений передачи денежных средств от Истца к Ответчику в долг, будь то акт или иное доказательство.

Истец Ивлева Н.В. 11.07.2023 года в судебном заседании уточнила исковые требования, указав следующее (л.д. 40-42). В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В подтверждение заключения договора займа стороны в расписке в письменной форме определили ответственность ответчика за не возврат долга (займа) в виде двух процентов от суммы долга (займа) за каждый день просрочки, что соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ. Ответчиком возврат части долга в размере 50 000 рублей не оспаривается, что, по сути, является признанием и подтверждением получения им денежных средств в долг (займ). Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств, а передача денежных средств может подтверждаться распиской либо иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы. Утверждения Ответчика о том, что договор является безденежным, необоснованны и материалами дела не подтверждаются. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, а именно основную сумму долга в размере 200 000 рублей, договорную неустойку в размере 200 000 рублей, госпошлину в размере 7200 рублей. После чего 23.08.2023 года в судебном заседании уточнила исковые требования, указав следующее (л.д. 62-64). Для защиты своих интересов Ивлева Н.В. вынуждена обращаться за помощью к юристу, в связи с чем, 02.10.2021 года она заключила договор на оказание юридических услуг на сумму 35 000 рублей и заплатила по расписке указанную сумму в полном объеме. В связи с чем, просит взыскать с Ответчика основную сумму долга в размере 200 000 рублей, договорную неустойку в размере 200 000 рублей, госпошлину в размере 7200 рублей, а также расходы на представителя в размере 35 000 рублей. Представитель Истца - Анцырев Ю.Ю. поддержал Ивлеву Н.В., просил удовлетворить уточненные 23.08.2023 года исковые требования в полном объеме.

Ответчик Алиев Э.М.О. и его представитель – Айвазян А.Т. в судебном заседании 23.08.2023 г. представили дополнение к возражению на исковое заявление о возврате заемных денежных средств, указав следующее (л.д. 68-70). В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, ответчик полагает, в случае удовлетворения судом исковых требований, считает необходимым снизить размер неустойки до разумных пределов на усмотрение суда.

Выслушав в судебном заседании истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (Заимодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее. Согласно содержанию расписки 08.07.2021 года между Ивлевой Н.В. к Алиевым З.М.О. был заключен договор займа, по условиям которого Ответчик взяла у Истца в долг сумму в размере 250 000 рублей. Согласно условиям заключенного договора займа Ответчик Алиев З,М.О.. обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 30 августа 2021 года, и за каждый день просрочки подлежит начислению пеня в размере 2% от суммы займа (л.д. 65).

1 сентября 2021 года Ответчик возвратил 50 000 рублей Ивлевой Н.В., что сторонами не оспаривается.

В связи с невыполнением взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, 20 ноября 2021 года Ивлева Н.В. направила Ответчику претензию с требованием в добровольном порядке, в пятидневный срок, выплатить основную сумму долга и сумму договорной неустойки в общем размере 524 000 рублей, ответ на которую до настоящего времени не получен (л.д. 6).

Согласно представленным скриншотам СМС-переписки Истца и Ответчика, Алиев Э.М.О. жалуется на тяжелое финансовое положение в ответ на вопросы Ивлевой Н.В. о возврате денежных средств (л.д. 43-48).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик Алиев Э.М.О. в установленный срок не исполнил надлежащим образом обязательства по договору займа от 8 июля 2021 года, заключенного между ним и Ивлевой Н.В. На данный период времени у Ответчика перед Истцом имеется задолженность по вышеуказанному договору займа. Согласно представленному Истцом расчету суммы долга по Договору займа от 8 июля 2021 года, по состоянию на 20.05.2022 года сумма задолженности Алиева Э.М.О. перед истцом составляет 400 000 рублей, в том числе: основная сумма долга в размере 200 000 рублей, договорная неустойка в размере 200 000 рублей (л.д. 4), которая подлежит взысканию с Алиева Э.М.О. в полном объеме. Данные расчеты суд находит обоснованными, основанными на требованиях применяемого закона и заключенного ответчиком вышеуказанного договора. В судебном заседании вышеизложенные доводы истца и его представителя, которые суд находит обоснованными и аргументированными, ответчиком и его представителем надлежащим образом опровергнуты не были. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать обоснованный вывод о том, что займ денежных средств, действительно, имел место, вследствие чего доводы ответчика и его представителя о безденежности сделки являются надуманными и голословными. Об этом также свидетельствует длительное поведение ответчика, свидетельствующее о полном игнорировании им письменных и устных требований истца о возврате суммы долга. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иные вышеизложенные доводы ответчика и его представителя также не могут быть приняты судом во внимание при вынесении настоящего решения суда. Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика и его представителя о снижении суммы взыскиваемой договорной неустойки, поскольку в судебное заседание не представлено каких-либо надлежащих доказательств, позволяющих суду принять такое решение. Кроме того, следует учитывать длительность неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, при этом, реальный размер имеющейся неустойки значительно превышает размер взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере - 35 000 рублей. Наличие данных расходов подтверждено в судебном заседании договором оказания юридических услуг от 02.10.21 года и распиской в получении денежных средств (л.д. 66-67).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., как документально подтвержденные (л.д. 14), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ивлевой Н.В. к Алиеву З.М.О. о возврате заемных денежных средств, удовлетворить полностью.

Взыскать с Алиева З.М.О. в пользу Ивлевой Н.В. основную сумму долга в размере 200 000 рублей, договорную неустойку в размере 200 000 рублей, госпошлину в размере 7200 рублей, а также судебные расходы за услуги представителя в размере 35 000 рублей, а всего 442 200 (четыреста сорок две тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 августа 2023 года.

Судья А.С. Кириенко